O combate às mudanças climáticas no Brasil deve passar pela redução do desmatamento e pela conservação das florestas — mas também por ampliar o uso de energias renováveis e repensar o setor de transportes, já que a produção brasileira depende de caminhões a diesel, um combustível fóssil.
É o que aponta Mercedes Bustamante, presidente da Capes (Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior) e uma das revisoras do relatório-síntese do AR6 (Sexto Relatório de Avaliação) do painel científico do clima da ONU (IPCC, na sigla em inglês), lançado nesta segunda-feira (20).
Também professora da UnB (Universidade de Brasília), ela explica ainda que, por ter uma população altamente urbanizada, o país precisa pensar em soluções de adaptação climática que amenizem os impactos de desastres como o que aconteceu em São Sebastião, no litoral norte de São Paulo, em fevereiro.
"Talvez hoje a gente nem precise mais de gráficos do IPCC, basta as manchetes dos jornais para vermos o que está acontecendo", diz, acrescentando que o relatório traz justamente a descrição de eventos extremos como esse.
Como resposta a essas tragédias, Bustamante lembra a importância de diminuirmos ao máximo o uso de combustíveis fósseis. "Temos mais incentivos financeiros para a indústria de combustíveis fósseis do que para as ações de adaptação à mudança climática. Então, não só estamos deixando de colocar o recurso necessário para as soluções, como continuamos investindo no problema."
A bióloga nascida no Chile também tem nacionalidade brasileira e é uma das duas representantes do Brasil entre os autores do documento —a outra é a matemática Thelma Krug. A pesquisadora falou à Folha poucas horas depois da conclusão do relatório, após sessões que se estenderam madrugada adentro nos últimos dias, em Interlaken, na Suíça, até chegar ao texto final.
O que a senhora destacaria deste relatório? Esse relatório vai ser uma contribuição importante, porque vem aí o balanço global do Acordo de Paris [que começou em 2021 e vai ser concluído neste ano] e vamos ver o que já se avançou e o que falta avançar para atingir os objetivos do acordo.
O relatório indica que, embora haja algum progresso na ação climática, ainda não estamos na rota que deveríamos estar. Fica bastante clara a necessidade de mais ambição e coordenação para a redução das emissões, além de, ao mesmo tempo, fechar a lacuna da adaptação [às mudanças no clima].
A vantagem do relatório de síntese é exatamente mostrar essa relação muito forte entre mitigação e adaptação: já que existem limites para adaptação, você precisa reduzir as emissões muito fortemente, também para que as estratégias de adaptação funcionem.
E quais são as principais mudanças em comparação com o último relatório, o AR5, de 2013? Primeiro, a ciência avançou muito na atribuição dos eventos extremos, que é a conexão apontando que eventos climáticos extremos já estão acontecendo e que estão associados à mudança do clima.
Também tem o avanço na discussão de perdas e danos, considerando que esses eventos extremos já implicam em perdas e danos para grupos mais vulneráveis.
E aponta, ainda, que uma fração importante do globo está hoje sob situação de maior vulnerabilidade. Ele avança bastante também no entendimento dos modelos [climáticos]. Os
modelos do AR5 colocavam que bateríamos [o aumento na temperatura global de] 1,5°C um pouco mais para frente. O AR6 antecipou isso em cerca de dez anos: é mais provável que a gente alcance 1,5°C já próximo de 2030, até 2035.
Qual mensagem essa síntese de agora acrescenta em relação aos outros relatórios que fazem parte desse ciclo do AR6? A síntese traz muito forte a questão da justiça climática, ou seja, que você tem que considerar que as perdas e danos já fazem parte do presente, vão se acentuar no futuro e que elas implicam em um aumento da vulnerabilidade exatamente dos grupos que contribuíram menos [em emissões].
[O texto] considera que o caminho da transformação [energética] tem que ser ancorado em inclusão e justiça climática, no entendimento de que existem valores que são diferentes entre culturas e que há outras fontes de conhecimento que precisam ser integradas —especialmente o conhecimento tradicional, indígena, e os valores e visões de mundo que esses grupos têm.
Essa mensagem já aparecia, mas a síntese a coloca como um dos pontos-chave da justiça climática.
O relatório fala que precisamos de "reduções rápidas e profundas e, na maioria dos casos, imediatas das emissões de gases de efeito estufa em todos os setores nesta década". Que cara isso teria no Brasil? O que é importante fazer para reduzir rapidamente as emissões aqui? O Brasil tem um caminho muito claro, que é a redução do desmatamento e a
conservação das florestas. Outro ponto que o relatório AR6 avança é falando que cada pequeno aumento de temperatura vai reduzindo a eficiência dos grandes drenos naturais [sumidouros de carbono, que diminuem o CO da atmosfera], que são os oceanos e os sistemas naturais [como florestas].
O Brasil tem ainda a possibilidade da redução das emissões de metano e a pecuária pode contribuir reduzindo o metano que vem da agricultura. Essas são as nossas principais fontes [de emissões de gases-estufa]. Mas nós podemos fazer mais nos setores de energia, em que a transição já vem acontecendo no mundo todo, com aumento das energias solar e eólica, e transportes.
O Brasil precisa avançar muito no transporte, tornando nossos modais viários menos intensivos em carbono. Apesar de já termos a vantagem da mistura dos biocombustíveis aos fósseis, ainda somos muito dependentes do transporte de carga. Por que o preço do diesel é tão sensível e existe a possibilidade de que isso paralise o país?
Porque o setor de transportes ainda é movido a caminhões e a diesel. Além disso, o Brasil tem uma população extremamente urbanizada e o relatório traz o potencial que as cidades têm de contribuir com a redução das emissões no setor de serviços, de consumo...
Mas também, lembrando o que a gente vivenciou recentemente em São Sebastião, como tornar nossas cidades mais resilientes à mudança climática?
É aí que temos tido o maior número de perda de vidas em assentamentos irregulares e áreas urbanas consolidadas de forma não planejada, sem o apoio devido do poder público. Então, existe aí uma discussão que vai ser muito importante para o país.
Como a senhora mencionou com o caso de São Sebastião, o Brasil tem visto fortes chuvas atingindo o Sudeste, com impactos consideráveis para a população. O relatório fala em quase metade da população mundial muito exposta às mudanças climáticas e num incremento do número de mortes por desastres entre populações mais vulneráveis. É possível relacionar eventos recentes como a chuva concentrada às mudanças climáticas e à vulnerabilidade citada pelo relatório? Um mundo mais quente acentua muito o ciclo hidrológico. Então o que estamos percebendo?
Que há uma quantidade maior de chuva distribuída num curto espaço de tempo.
Às vezes, você vê no jornal que choveu em algumas horas o que deveria chover em uma semana, em meses. Está havendo a concentração desses eventos sem a capacidade de escoamento [da água] e com a população distribuída em áreas de risco. Amplia-se essa conjunção com um processo de ocupação urbana que não levava em consideração esses eventos.
Nós vamos estar cada vez mais expostos a esse tipo de situação. Talvez hoje a gente nem precise mais de gráficos do IPCC, basta as manchetes dos jornais para vermos o que está acontecendo. E basicamente você olha no relatório a descrição daquilo que hoje vira uma notícia. É uma referência muito próxima das pessoas.
Além disso, a senhora vê no relatório outros avisos especialmente úteis para a realidade brasileira? Um aspecto importante para o Brasil, como um país megadiverso, é entender e monitorar o que vai acontecer com a sua biodiversidade, que está associada também a serviços e processos [naturais] dos quais nós dependemos.
O Brasil abriga e tem responsabilidade sobre uma fração significativa da biodiversidade global. Então, [precisa] entender o que está acontecendo, ampliar o monitoramento e a proteção.
Ações de adaptação sempre vêm à tona quando desastres acontecem, mas há limites para o quanto é possível adaptar. O que o relatório diz sobre isso? E há uma grande lacuna de adaptação?
Ele deixa bem claro que temos os limites suaves, que são barreiras políticas, financeiras etc., que precisam ser retiradas, e limites duros, como, por exemplo, na zona costeira.
O aumento do nível do mar é uma das mudanças irreversíveis , ou seja, que, ainda que a gente consiga controlar as emissões, vão se manifestar ao longo de séculos até milênios. Toda essa população que está exposta ao aumento do nível do mar é um limite duro para a adaptação.
Como você controla isso?
Não tem como controlar.
É importante pensar que algumas populações de locais em condições extremas não vão ter condições de migrar. Ou vai ter outro problema, que é forçar a migração de grandes grupos populacionais buscando melhores condições.
A Agência Internacional de Energia diz que, para atingir a meta de limitar o aquecimento a 1,5°C, é preciso que não haja mais nenhum investimento novo em combustíveis fósseis. Tendo isso em vista, como vê a aposta do governo Lula em relação à exploração de petróleo, em especial na Amazônia?
O mote do IPCC é que ele tem que ser politicamente relevante, mas não pode ser politicamente prescritivo. Em todos os países existe essa discussão sobre o que vai acontecer em termos de segurança energética para diferentes nações.
Agora, colocando o Brasil de uma forma geral e vestindo um pouco o chapéu que eu tenho agora, de [presidente da] Capes: o relatório é muito claro na necessidade de investimento em tecnologia, em pesquisa e desenvolvimento, que nos permitam traçar outras trajetórias em termos de uso de energia.
Todos os países vão ter que fazer esse balanço entre o quanto a utilização dos recursos que eles têm está sendo feita de forma coerente a construir outro futuro para o setor de energia.
A gente vai vendo hoje que muitas empresas ligadas ao setor de petróleo, na verdade, estão se transformando em empresas de energia e começam a explorar também outras formas de energia — renováveis, sobretudo— dentro do seu portfólio.
O relatório ressalta ser possível limitar o aquecimento a 1,5°C se forem tomadas medidas rápidas e profundas. A senhora tem esperança?
O desafio é grande, porque precisamos reduzir as emissões à metade até 2030 e a gente já está em 2023. O ideal seria, ainda que o 1,5°C seja ultrapassado, que fosse algo temporário: que aumentasse para depois reduzir. E quanto mais cedo você reduz, menos impacto tem. É sempre importante lembrar: 1,5°C é melhor que 1,6°C, que é melhor que 1,7°C, e assim por diante.
Porque é mais difícil reverter. É mais caro e temos menos controle sobre os impactos que vão acontecer em função de um aumento, ainda que por um curto espaço de tempo, acima de 1,5°C. Quando olhamos os eventos [extremos] que citamos aqui, estamos falando, hoje, de um aumento de 1,1°C [que já existe]. E 1,1° C já nos põe nessa situação de emergência climática.
Fonte: Folha de S. Paulo
Biocombustíveis: a melhor solução de curto prazo para uma transição energética eficiente
FPBio vai ao Palácio do Planalto confirmar apoio ao projeto de lei 'Combustível do Futuro'
Indústrias de biodiesel se articulam para reverter importação e garantir aumento da mistura em 2024
